代幣設計評級：衡量DeFi協定價值的關鍵

哪些代幣設計得當？哪些代幣還需改進？

撰寫：Nate | eatsleepcrypto.eth

編譯：深潮TechFlow

最近我一直在思考代幣設計，並製作了一個代幣經濟分級清單。本文將通過對幾個知名Defi協定的代幣設計進行評級和解析，探討了一個好的代幣經濟模型應當具備的要素，包括捕捉價值、治理權、經濟安全性等，這對於理解代幣的內在價值至關重要。讓我們來看看哪些代幣設計得當，哪些代幣還需改進，從中得到啟發。

當然這些都不是投資建議&mdash；& mdash；良好的代幣經濟模型是必要的，但不是長期收益的充分條件，高排名也不能保證這些協定的經濟安全性。

代幣設計評級：衡量DeFi協定價值的關鍵插图1

S級中，我排除了所有代幣，因為……

1）我永遠不會給滿分；

2）我甚至覺得給A也有些猶豫；

3）我不熟悉&ldquo； S&rdquo；這個等級。

本文評級的標準是：協定實用性、價值獲取和經濟安全性各占30% &mdash；& mdash；這些是需求方因素；剩餘的10%基於供應方因素。

我會給將Curve Finance放在A-
。

$CRV存在供應問題，有些問題很糟糕，但用veTokenomics巧妙地解决了，但我更關注需求而不是供應，因為長期來看需求才是重要的。對$CRV的需求與支付給$veCRV持有者的賄賂的流動價值成正比。

代幣設計評級：衡量DeFi協定價值的關鍵插图3

Curve Finance的根本創新不是ve代幣經濟學，而是賄賂體系。

Liquity Protocol也是A級
。

Liquity使用超額抵押的$ETH數量來鑄造$LUSD。 LiquityProtocol的$LUSD是一種安全的去中心化穩定幣，這種管道可以保護其掛鉤。

$LUSD並非沒有風險，但它已盡可能接近解决穩定幣三難困境。此外，Liquity以真實收益獎勵$LQTY持有者

Maya協定也位於A級
。

Maya具有雙代幣系統，$CACAO用於流動性對，$MAYA捕獲系統的費用。

代幣設計評級：衡量DeFi協定價值的關鍵插图5

Nym Project具有A級需求代幣經濟學。供應方面則是另一個故事，一旦他們不再向礦工發放$NYM代幣，價格就會反彈。建議Nym將這些獎勵給予在線上研討會上招募真實用戶的社區經理。

代幣設計評級：衡量DeFi協定價值的關鍵插图7

Synthetix我將它排在C+
。

$SNX獲取了大量價值，但其用途受限，因為它不是私密的，並且擁有一個公開的創始人。如果其DAO停止操縱貨幣政策，一切就會分崩離析。

Synthetix的運作類似於Terra上的Mirror，但資產多樣化更少。由於$SNX的創始人不是匿名的，Synthetix無法發行商品或傳統資產（如$TSLA、$GOOG等）的合成形式。

由此產生的缺乏多樣化也使$SNX更脆弱，並容易受到經濟安全性漏洞的影響，就像Terra的Anchor協定那樣。

我在B級的兩邊來回猶豫，並最終決定將SushiSwap放在C級。

Sushi在對Uni的吸血鬼攻擊中很幸運，從那以後它確實沒有創新。真實收益很不錯，$SUSHI勝過了$UNI，但這個標準設得非常低。此外，真實收益不僅是獲取價值最簡單的方式，也是最糟糕的管道之一，因為它沒有留下太多經濟護城河。

Aave排在C級。

頻繁發生的壞賬和一個充滿Degen的治理委員會對它真的沒有任何好處。特別是在最近的GHO發佈之後，現時$GHO的價格還在0.97美元。

GHO的央行策略讓我想起了日本央行宣佈加息意向之前幾支基金的美元日元套利交易，我有興趣看看當Aave提高利率時這將如何發展。

Uniswap排在D級。

我經常寫關於Uniswap的失敗的文章。不出所料，v4並沒有解决UNI明顯缺乏價值捕獲的問題，然後還有無常損失…

Rocket Pool排在F。
我本來要給它一個D，但它有一個非常糟糕的飛輪設計，特別是在競爭對手面前。$ RPL被插入作為任意的質押要求，甚至它的獎勵不是$ETH，而是它的原生代幣。

Optimism也被我排在F。

$OP的價格完全由投機驅動，Optimism也沒有任何行動。 Optimism希望可以通過排序器獲取價值&mdash；& mdash；我敢打賭它不會這麼做。到最後，$OP還是依賴持續的投機來維持其價格，就像Meme幣一樣。但與$DOGE不同，OP甚至沒有在迴圈經濟中被使用。

聯系郵箱：0xniumao@gmail.com