解读Ve(3,3) ，「Curve＋Olympus」

Ve(3,3)在CRV和OHM两个项目中分别汲取了哪些灵感？做了哪些改进和组合？值得参与吗？

原文标题：《Ve(3,3) = Curve ^ Olympus》

原文来源：

欧科云链 OKLink

1 月 26 日，由 Yearn Finance 创始人 AC 发起的新项目 Ve(3,3) 宣布即将上线，并更名为 Solidly。
从命名上看 Ve(3,3) 可以被拆解为两部分：Ve&(3,3)。Ve 来自 Curve 的 VeCRV 模型，(3,3) 来自 OlympusDAO 的 3v3 博弈。二者的结合试图平衡供应量中的 holder 和 trader，给加入 Ve(3,3) 协议的项目（尤其是初始项目）们带来了更多的协议收入的同时，提高了租赁流动性时发放 reward 的效率。
那么，Ve(3,3) 在 CRV 和 OHM 两个项目中分别汲取了哪些灵感？做了哪些改进和组合？值得参与吗？

一、VeCRV 进化

首先，我们先来回顾一下 Curve 的 AMM 机制以及 VeCRV 模型。Curve 为流动性提供者 (LP) 提供了三种激励：
(1) 流动性池子中 50% 的交易手续费(2) CRV 奖励(3) 剩余 50% 手续费兑换的稳定币奖励
Ve 是 Voting Escrow(投票托管) 的缩写，是将 Curve 的治理代币 CRV 换成 VeCRV 的质押锁仓的步骤，以获得更多的作为 LP 的奖励。
VeCRV 是一个权益证明，凭借此证明你可以在相同 LP 质押金额的条件下加速累积 LP 的 CRV 奖励 (2)。同时，凭借它还可以获得稳定币奖励 (3)。此外，该证明还可以通过投票决定 (2) 中各流动性池分得每周总奖励 (reward) 的比例，项目方可以利用 VeCRV 投票为自己的池子争取更多 CRV 奖励的发放份额 (emission)，来吸引更多 LPs。最后，质押的数量和剩余时间用来量化这张证明被赋予的权益多少。
目前的 AMM(自动做市商) 多数都在鼓励人们来增加池子的流动性，然而对流动性的补贴其实是一种增加负债的行为。而项目方希望补贴的流动性是长久的而不是临时租赁来的。一旦其它池子有更高的补贴力度流动性会随之撤出，给补贴用的 Token 的价格带来下行的压力，打价格战并不是长久之计。既然这样，不如把决定权交给 staker，让他们决定将补贴应该给到哪里，并给予相应的奖励。
由此，Solidly 在 VeCRV 的基础上对 Ve 模型做出了以下修改：

(1) 激励释放计划改为每周根据流通量按通胀率释放，补偿 locker 的通胀风险

为了鼓励质押和投票，SolidlySwap 会补偿用户锁仓带来的通胀风险，给 locker 们补齐 emission 中增发的代币，保证 VeToken 不会被稀释。
例如，发行总量为 20M 个代币，锁仓 50%，剩下 10M 用于发放激励。在这 10M 中每周在供应量中增加 1M，也就是每周 locker 手中的代币会被稀释 5%(1M/20M)。相应地，按照规则需要给 locker 补齐 5% 的通胀：0.5M(10M*5%)

(2) 用于激励的 token 由同质化改为非同质化代币 (NFT)

Solidly 有两种代币，一种是用于发放奖励的 emission，我们暂时叫它 EMI，为同质化代币。另一种是 SLD 质押后的产生的 VeToken。由于每次质押 EMI 的数量和锁仓的时间不同，为了方便用一个地址管理，所以把每次的 lock 都包装成一个 NFT，以储存锁仓的数量和时间等数据。Olympus V2 中也有类似的做法——以 NFT 形式持有 bond，给质押的资产赋予流动性，降低时间成本。
我们猜测，Solidly 下一步可能还会借鉴 Olympus V2 中其它的一些想法，比如添加质押到期的选项等。

(3) ve(3,3) ouroboros

与 VeCRV 类似，根据 lockers 质押的 VeToken 数量和时间量化投票权益，为了让 lockers 选出能产生现金流 (Fees) 最多的池子，Solidly 将全部交易手续费给到投票人。这样做是为了帮协议自动找出最好的池子发放补贴，即 Fees 多的池子交易量大，深度更好，也就能产生更多协议收入。一旦交易量下降，协议也不用继续浪费补贴。
但不同的是 Solidly 在分配 Fees 时不是 Curve 那样的「大锅烩」——不论投票给哪个池子都能分得手续费，而 ouroboros 是「小灶」——locker 仅能收集到他们投票支持的池子的交易费。也就是当你投票的池子没产生任何手续费，这种「小灶」不能提供任何收益给你，也不会把别人投票池子产生的手续费分给你。这种做法更加公平，且使得投票更贴近 locker 们的切身利益，locker 们在投票时更加慎重。

(4) 交易费结算资产和第三方合作

当前的 AMM 协议（如 MakerDAO、Yearn）收集到的手续费主要用于回购治理代币，或者卖出成稳定币 (Curve)。而 ve(3,3) 是将收集到的手续费直接分配给 Ve locker，不产生交易。
如果第三方想接入流动性池，在 Curve 中只能提供激励没有手续费收益。而在 Ve(3,3) 中手续费会给到 LP，获得所有手续费。为此，项目方可以到相应的池子中添加 Liquidity。

二、3 V 3

OlympusDAO 的3v3 是在 bonding 和 Staking 两种激励机制下双方在不同选择下的博弈的结果，展示了参与者应如何合作达到最大收益。同样地，Ve(3,3) 的参与者在锁仓 (Ve) 和提供流动性两种激励方式中选择，也呈现了类似的博弈结果。

注：上图按照按照笔者理解绘制，并不来自官方文档由于 Ve locker 既有交易费收入，又有通胀补偿，我们将他的收益定为+3；
如果锁仓量增加，相对的奖励的支出减少，则项目的收入增加，负债减少，对项目的财务有极大的帮助。如果博弈中的双方都选择做 locker，属于双赢，且双方都处于利益最大化 (3，3)。
当然，也不是锁住的 token 越多越好，不论协议还是 locker 们都需要 LP 的池子产生足够多的 Fees 来支撑现金流。如果流通量全部锁到 locks 里，则池子里没有 token，流通量为 0，也就没有交易费 (Fees) 产生。
流动性提供者 (LP) 相对 Ve locker 收益只有和通胀补偿的流动性激励部分 (emission)，获益相对较小 (+1)；
如果所有 token 都在流通，没有所在 locks 里，那么也就没有投票权存在，项目现金流减少，对价格有下行压力 (-1)。
Sell 行为的设定同 Olympus 相同，先卖掉有+1 的优势，相反就处在-1 的劣势。
双方同时卖掉手中代币，无论对双方还是协议都是最坏的选择: (-3，-3)

三、小结

总体来讲，Ve(3,3) 的设计主要是针对协议进行的优化，优化了补贴流动性的方式，且让初期协议可以在更多池子中拥有流动性。
由于 AMM 市场饱和，让 Ve(3,3) 的思想更广泛的被采纳的方法不是重启一个 AMM 的项目，而是在原有 AMM 的基础上搭建一层 Protocol to Protocol 的架构，为现有 AMM 提供组建和接口。
注：以上是根据项目公布的概念文章的分析和推测，由于项目未正式上线，细节尚未公布，和项目真实情况有可能存在偏差。