L2 排序器去中心化之路為何「難於上青天」？

排序器去中心化技术逻辑并不难，难的是「权利下放」。

撰文：Haotian

之前多篇文章闡述了，OP-Rollup 和ZK-Rollup 都在去中心化Sequencer 問題上停滯不前，是不是意味著去中心化Sequencer 就徹底無解了？

帶著這個疑問，研究了下@MetisDAO，號稱建構了第一個去中心化排序器的layer2 專案。發現Sequencer 去中心化技術邏輯並不難，難的是「權利下放」。

採用「硬分散式」技術共識和「軟分散式」社會共識的Sequencer 方案，似乎都Make Sense，但會有完全不一樣的End Game！ Why？

在以太坊主網上，用戶提交交易到Mempool，由Searcher 蒐集交易廣播出去最終由礦工Builder 按GAS 高低排序完成打包出塊。這意味著，你提交的交易可能被MEV，且需要遵循Nounce 排隊機制，付出的Gas 是EVM 執行操作所需的費用，結果導致在主網上發交易又貴、又慢還容易被夾。

類比看，Layer2 的Sequencer 就是一個封閉的Mempool，用戶把交易提交給Sequencer，Sequencer 負責排序並把交易集中Batch 成一個區塊最終提交到主網。這使得，layer2 的交易排序完全由Sequencer 說了算，且沒有nounce 值排隊一說，付出的Gas 是同一批Batch 交易的均攤費用。

這樣的話，layer2 交易快且便宜，理論上，Sequencer 收到交易後會按照交易Nonce、接收時間、Gas 價格、或者隨機的演算法公平排序。但由於Sequencer 權利太大，會不會搞MEV，是否插入惡意交易等得打個問號？

目前Rollup 市場主流的方案，是一種預設Sequencer 是中心化但值得「樂觀」的解決方案。

一方面因為Sequencer 屬於layer2 的核心元件，一開始若就採用分散式Sequencer 潛在的故障風險會影響使用者體驗，所以大多數專案方，早期傾向中心化維運，來確保安全與穩定；

另一方面，當該專案成長到一定程度，處理大量交易需求時，就用了至高無上的權利，不僅可以控制Gas 定價權還能直接抽水盈利，這時市場已經大到一定規模，就不太願意再推行去中心化把權利拱手相讓了。 layer2 四大天王Sequencer 去中心化進程慢的原因正是如此。

不過，他們都不約而同選擇了Stack 的戰略架構。這是一種把核心技術程式碼開源，並試圖將關鍵技術組件共享化的策略方案。

透過把核心Sequencer 共享出去，打造一個Superchain 多鏈組合架構，然後透過MPC 多簽，治理權投票等方式來共同治理，達成了一種社會化的「透明、分散」共識，好比山大王封了老二老三老四幾個管理坐席，但遇重大決策，咱還得唯老大哥馬首是瞻不是？

這類軟式分散式Sequencer 方案，立足高遠，適合市場大到一定規模，大家對權利中心取得絕對信任，且對一些信任摩擦問題（作惡、挑戰）等脫敏了的前提，比如OP Stack。

@MetisDAO 提供的去中心化Sequencer 方案怎麼回事呢？

簡單來說，就是搭建分散式Sequencer 節點的「硬分散式」方案。

layer2 的多個Sequencer 節點會組成一個排序器池，排序器只有抵押2 萬個Metis 代幣才有資格擁有出塊權，用戶還可以以Staking 的形式選擇相應的Sequencer 節點，這樣Sequencer 出塊挖礦會獲得大量代幣激勵，用戶Staking 也能分享Reward。

另外為了防止Sequencer 存在作惡行為，Metis 引入了L2 Rangers，用來對區塊進行抽樣，並根據其原始的State 狀態根來進行對比驗證，包括交易的次序有沒被調換，有沒有惡意交易插入等等。本身該驗證行為也可以獲得挖礦獎勵，一旦發現Sequencer 作惡，系統就會對作惡節點質押的資產進行Slash，驗證節點還能分得一部分罰沒的資產。

Sequencer 想要獲得激勵就會加入POS 權益隊列，Verifier 挖礦也會加強抽樣驗證工作，透過這個激勵和懲罰模型就串起來一個work 的去中心化Sequencer 系統。

這種「硬分散式」的架構，Sequencer 由多主體運行，且有透明的獎罰機制存在，也是一種約束Sequencer 個體權利，確保公平排序的有效方式。

以上

軟式分散式和硬式分散式本質上都是一種策略手段。

Stack 開源框架更適用於Monolithic 大主體版圖擴張，較為依賴主體的市場地位、品牌威望等無形信任資產；POS 去中心化Sequencer 相對更適用於modular 小主體彎道超車，畢竟區塊鏈沉澱下來最有力的共識就是節點挖礦技術共識模式。

在Rollup As A Service 的layer2 市場情勢下，Stack 框架會降低專案方開發layer2 的成本，但其累積下的「信任」問題要寄託在所有參與者一起清償。

而直接硬分散式的技術共識，在Sequencer 的問題上邊界清晰一些，更適用於在整體layer2 技術進展緩慢，輿論風評拉跨的背景下，可以有一個更引人注目的起點和發展預期。

當然，我也看了一下@EspressoSys，@AstriaOrg，@radius_xyz 等其他去中心化Sequencer 技術共識方案。

和Metis 的邏輯也類似，把單一的Sequencer 設計成多主體，只不過在涉及這部分鏈外共識時，Esprsso 採用Eigenlayer 基於Restaking 延伸了以太坊Validators 的驗證能力；

Astria 則採用更模組化的方式，為layer2 開發者提供了快速模組化Sequencer 方案；

Radius 則採用了將所有入Sequencer 池交易加密的方式杜絕了作惡和MEV 風險。（找機會展開分析）

總之，我的觀點：Sequencer 的去中心化問題，並不會止步於Layer2 四大天王的Stack 戰略，技術共識的去中心化方案雖然確實有共識過載的風險，但相比MPC 多簽治理社會共識那套相比會更有前景。