為比特幣創建一個新的FT協定真的是一個好主意嗎？

今天，比特幣NFT協定Ordinals的創始人Casey Rodarmor提出了一個新的比特幣FT協定設計構想，名為「Rune」，也被稱為「符文」協定。

這個協定與BRC-20以及Taro/RGB等閃電網絡上的FT協定有什麼不同？ Casey為什麼突然提出了「符文」協定的構想？在該構想出現後短短不到1天的時間裏，已經有了哪些進展？

律動BlockBeats將為您詳細梳理「符文」協定至今的各方面消息。

「符文」協定的設計出發點

Casey Rodarmor用一句話對「符文」協定最大的特點進行了概括&mdash；& mdash；
一個簡單的、基於UTXO的、能使比特幣用戶具有使用良好體驗的FT協定
。

Casey認為，如果該協定的鏈上「足迹」較小，並促進可信任的UTXO管理，那麼與現有的比特幣FT協定相比，它可能會减少「危害」。至少，現時BRC-20的流行已經創造了大量的「垃圾」UTXO。

Casey在以下4方面將「符文」協定與其它現有的比特幣FT協定進行了比較：

–
複雜性
：協定有多複雜？實施起來容易嗎？容易被大範圍採用嗎？

–
用戶體驗
：是否有任何實施細節會對用戶體驗產生負面影響？特別是，依賴鏈下數據的協定具有較輕的鏈上「足迹」，但引入了很大的複雜性。並且，用戶要麼運行自己的服務器，要麼發現現有服務器並與其互動。

–
狀態模型
：基於UTXO的協定更自然地適合比特幣，並通過避免創建「垃圾」UTXO來促進UTXO集最小化。

–
原生Token
：具有協定操作所需的原生Token的是繁瑣的、需要挖的（extractive），自然不太會受到廣泛採用。

比較的結果是：

–
BRC-20
：不是基於UTXO並且相當複雜，因為它需要使用Ordinals協定來進行某些操作。

–
RGB
：非常複雜，依賴鏈下數據，已經開發了很長時間而沒有被廣泛採用。

–
Counterparty
：某些操作需要使用原生Token，而不是基於UTXO。

–
Omni Layer
：某些操作需要使用原生Token，而不是基於UTXO。

–
Taproot Assets（Taro）
：有點複雜，依賴鏈下數據。

那麼「符文」協定具體將要怎麼實現來解决上述的痛點呢？

「符文」協定的實現

概述

「符文」Token的餘額直接包含在UTXO內，UTXO可以包含任意數量的「符文」Token。

如果一筆交易包含一個輸出，而該輸出的腳本pubkey包含一個OP_ RETURN，後跟一個表示ASCII大寫字母「R」的數據輸出，則該交易包含一個協定消息。協定消息是第一個數據輸出之後的所有。

如果將無效的協定消息和「符文」Token插入到一筆交易中，「符文」Token將被燒毀。這將使「符文」協定能够在未來進行陞級，避免已經被創建/分配的「符文」Token無法糾正在舊版本協定中的分配錯誤。

將整數編碼為首碼變數，該變數開始的部分决定了「符文」Token的位元組長度。

「符文」Token的轉帳

協定消息中的第一個數據輸出被解碼為一個整數序列，這個整數序列將包含「ID」、「OUTPUT」和「AMOUNT」3種資訊。如果解碼後的整數數量不是3的倍數，協定消息將被視為無效。

ID
：指定了進行轉帳的是哪個「符文」Token。每個「符文」Token在被創建時都會被分配一個ID，ID是從1開始的，越早創建的「符文」Token ID值越小。

OUTPUT
：决定分配給第幾個輸出。

AMOUNT
：轉帳的「符文」Token數量。如果AMOUNT數量為0，則代表帳戶剩餘的全部「符文」Token數量。

處理完整數序列所包含的所有操作後，如果還有不需要操作的「符文」Token，都分配到第一個非OP_ RETURN輸出。此外，如果把「符文」Token分配到包含協定消息的OP_ RETURN輸出中，「符文」Token可能被燒毀。

「符文」Token的創建

如果協定消息後還有第二個數據輸出，該交易則為一筆「符文」Token創建交易。這部分的數據輸出將被解碼為「SYMBOL」和「DECIMALS」兩個整數，如果還有更多其它整數則無效。

SYMBOL
：相當於BRC-20的Ticker（即Token名稱），最多支持26比特，可用字元只有A-Z。

DECIMALS
：精度，决定「符文」Token能支持小數點後多少比特。

如果「SYMBOL」還未被使用，該「符文」Token將被分配一個ID值，第一個被創建的「符文」Token ID值為1，BITCOIN、BTC和XBT這3個名稱被禁用。如果「SYMBOL」已被使用，那麼創建將無效。也就是說，在「符文」協定依然不支持創建同名Token。

比特幣餘額在UTXO中的顯示

在一個UTXO中，比特幣的餘額將顯示為BITCOIN、BTC或XBT，又或是以ID值為0的管道顯示。

Casey為什麼突然提出了「符文」協定的構想？

在Ordinals協定的官方手册裏，我們可以看出Casey對Ordinals協定的設想就是一個通過比特幣創造「數位文物」，或者說「NFT」的協定。但隨著Ordinals協定的發展，BRC-20相關的銘文數量已經占到了銘文總數的85%以上。

Casey對BRC-20的不滿已經很久了，尤其是他最近引起軒然大波的兩條推文，更能感受到他對於BRC-20的消極態度：

比特幣新FT協定出現，Ordinals創始人對BRC忍無可忍插图1

我最想要的聖誕禮物是投機者發現Taproot Assets（Taro），這樣他們就可以停止鑄造BRC-20 Token了

比特幣新FT協定出現，Ordinals創始人對BRC忍無可忍插图3

難道不能向BRC-20 Token的持有者們燒錄「轉帳銘文」把他們的餘額給鎖定，這樣他們就不得不把轉帳銘文發給他們自己從而解鎖餘額嘛？

在Casey看來，自己創造的「藝術館」成了投機者的樂園，這讓他非常難受。不僅是自己的「藝術館」變成了「大賭場」，Casey對於FT本身的態度也很消極：

比特幣新FT協定出現，Ordinals創始人對BRC忍無可忍插图5 在這篇提出Rune協定設想的博文中，Casey在文章的最後表示，「FT的世界幾乎就是一個不可救藥的、充滿了欺騙與貪婪的深淵」

Rune協定設想的提出，堪稱Casey對Ordinals協定的「刮骨療毒」&mdash；& mdash；儘管作為協定的創始人，但在Web3的世界中，他沒有辦法一意孤行封殺掉他所認為的、寄生在Ordinals協定上的「毒瘤」BRC-20。於是，他拋出了這個想法&mdash；& mdash；這裡是「藝術館」，你們想繼續Degen的話，我有一個想法，大家去「大賭場」Degen OK不OK？

話雖如此，Casey也僅僅是提出一個Rune這個關於比特幣FT協定的設想，他本人甚至沒有意願將之實現。不過，Casey的號召力擺在那裡，我們已經可以看到短短1天不到的時間裏，玩家們有多興奮。