加密律師觀點：為什麼說RWA代幣化大部分都無法實現？

目前RWA代幣化的三類形式僅有一種可實現，此外RWA的合規性和安全性也是潛在的障礙。

作者： _gabrielShapir0 , 加密律師, Delphi Digital法務總監

編譯：Felix, PANews

當下「RWA」所謂「代幣化」大多是不可能的實現的。目前RWA有三類形式：

如果沒有政府認可相關的代幣化計劃，則不能對房地產所有權或任何其他有產權的資產進行代幣化。所以在實踐中，第二類實際上等同於第一類，人們將一個實體的股份代幣化並且該實體擁有該資產。

對於私有無形財產，第二類可能有一些例外。例如創建一個NFT，自動將一定的版權分配給該NFT的合法持有者，這是源自於道德和合約的版權，而不是政府。

但是創建不記名證券也不現實，因為不記名證券大多是非法的，因此在實踐中，第一類也不能被代幣化。相反，您會得到像USDC或USDT這樣的“紀念品代幣”，它通過各種間接的高度可信機製接近RWA的價值。

第三類其實是可行的。不記名收據是合法的，透過私人協議，代幣可以被視為構成這樣的收據。因此第三類幾乎是唯一真正的“RWA代幣化”，Mattereum計畫就是例子。

值得一提的是，有的項目看起來屬於第一類但實際上屬於第三類。例如Roofstock Onchain （註：專門從事代幣化房地產的平台，用戶可以使用NFT購買單戶房產），Roofstock Onchain將有限責任公司的權益代幣化：

在此例中，有限責任公司的權益通常不是證券，因此實際上屬於第三類。

那「代幣化證券」呢？

通常情況下，這是一個誤稱，因為代幣不是證券。美國SEC和其他監管機構要求權威帳本由轉讓代理商和經紀人/交易商共同維護，而不是公鏈。公鏈上的代幣可能會用來紀念所有權轉移，但本質上是一個滯後/非權威指標。公鏈上的代幣是轉讓代理私人帳本上認可的所有權的“紀念品”，它們本身並不是證券或安全工具。

請記住，大多數人甚至不擁有他們的“非代幣化”證券，他們擁有的是來自經紀交易商的“證券帳戶”或“證券權利”，並且經紀交易商也不擁有該證券。

整體而言，不應在區塊鏈上重建整個混亂的證券所有權體係，而這也毫無意義。在整個證券所有權係統中，可以透過多個經紀商追蹤索賠，從銀行到DTCC（美國的證券集中保管結算公司）和Cede & CO（存託信託公司候選人），以獲得實際的安全性。

證券代幣化的好處（如果有的話）是在鏈上創建一種更直接、更即時的所有權形式。證券代幣化是一個非常棘手的問題，要麼需要非常巧妙的法律手段，而目前幾乎沒有人這樣做，要麼需要對法律、法規和市場習慣進行重大改變。

區塊鏈的重點是減少信任假設/要求。在目前幾乎所有的情況下，「RWA代幣化」增加的信任假設，已遠遠超過了正常鏈下所有權所需的信任假設。正如您在USDR脫錨中所看到的那樣（並且未來還會看到），“收益率”對於風險（通常被巧妙隱藏）來說不成正比。

但從長遠來看，作者實際上看好RWA，法規最終會適應市場變化，但這需要繞過規則來實現。同時，作者不希望人們購買或兜售任何他們不理解的產品。

此外，所有RWA相關文件都應始終完全公開，但目前看來並非如此。參與不公開的RWA，就像使用未經驗證的未公開的智能合約。

聯系郵箱：0xniumao@gmail.com