為什麼「賣出風險」才是好的商業模式？

賣出風險的才是頭部企業，是莊家。資金杠杆堆積起來的老大，隻是運氣好和借了點錢的賭客。

來源：FutureMoney

這幾天看SBF的庭審，感觸良多，不管你多天才，金融風險照樣碾壓。

我們都以為，隻要某股票一直漲，就有流動性，這恰恰錯了。流動性可以瞬間消失，價格一落千丈。

2008年的金融危機的時候，倫敦的銀行間拆借利率（Libor）在一天早上，由於市場的恐慌，竟然無法達成報價，這就是當資產沒有流動性的時候，價格的資訊也停止了。

這種時候，幾個小時關乎一輩子。

同樣的情況也發生在FTX。 FTT（他的代幣）在一瞬間的擊穿心理價位，價格就可以一潰千裡。回想起來，在前幾個小時內瘋狂托盤是正確的決定，這幾個小時的努力比後面重要太多了。但市場的流動性太脆弱了，仍然無法挽救這場敗局。

FTX在暴雷之前都有大量的AUM，甚至是抵押物，但他沒有現金來償還債務了。 Web3協議的TVL是落後於流動性的，我們不能看到TVL很高，流動性就很大的結論。

有人說，做市商呢？金融市場裡哪有朋友，撤的最快的就是他們。

風險是做生意的人最討厭的。流動性風險，應該就是金融從業人員最討厭的。但為了看起來龐大，有人用承擔流動性風險，撐起自己的商業帝國。

資管機構買入風險，這是他們吃飯的手藝。隻要價格漲，皆大歡喜。下跌超過50%的時候，那麼客戶就要鬧了，如果再有一些不良資產，可能資不抵債。

不良資產怎麼產生的？原因千千萬萬。銷售人員為了績效不管風控，人類辨識流動性風險的程度有限，金融資產複雜化等等因素。 SBF或許在他的路子裡已經做到最好了，唯一的錯誤是選擇錯了路。

靠買入風險，撐起來的商業模式，值得商榷。更好的商業模式，應該賣出風險，賺取現金。

比較一下，Facebook的業務不需要買入風險來獲利，他隻要收取廣告主費用就可以了。金融危機的時候，廣告費少賺一點就行了，隻有經營風險，不是金融資產的流動性風險。

DeFi的意義在於創新資管產業，讓使用者自行承擔風險，協議隻是賺取手續費和廣告費，隻承擔經營風險，不用承擔流動性風險。

賣出風險的才是頭部企業，是莊家。資金槓桿堆積起來的老大，隻是運氣好和借了點錢的賭客。

原文鏈接

聯系郵箱：0xniumao@gmail.com