friend.tech 經濟模型拓展：SocialFi 需要什麼樣的價格曲線？

Fi 和 Ponzi 的最大區彆在於資產是否存在並且有價值。

作者：Loki

一、定價曲線對比&改變斜率的代價

自10 月以來，Socialfi 競爭格局逐步明晰，部分競品已逐步淡出市場視野。回顧Friend.tech 發展過程，經濟模型（尤其是定價曲線）起到了非常關鍵的作用，具體而言FT 的定價曲線有以下幾個特點：

• 差分的正負性確保隨著人數的增加價格不斷上漲，且上漲得越來越快，確保讓前面的人賺錢；
• 16000 實現一個相對合理的社群規模承載量；
• 隨著人數增加（尤其是100–200 以後），曲線會變得陡峭，價格波動偏高，承載能力逐漸減弱；
• 曲線最左部分是目前利潤最豐厚的買入區間，但FT 這部分由Bot 壟斷，構成類似「MEV」的收入形式。

更詳細的說明可參考： 詳解Friend.tech 經濟模型：博弈論、期望價值和需求曲線的幻

競品方面，Cipher、PostTech 和NewBitcoinCity 完全保留了FT 的公式，所有協議均仍然以二次函數形式構建，保留了一階導數＞0；二階導數＞0；三階導數=0 的特性，這種特性將確保FT 的FOMO/ 賺錢效應持續存在。

New Bitcoin City 的曲線變化主要源自於記價本位幣的變化和BTC 價格的變化，而SA 和TOMO 對曲線的形式做了一些調整，其中SA 在二次項（K²）的基礎上增加了一次項和常數項，並降低了一次項的係數，這種變化理論上會導致曲線總體變得更加平緩（漲的更慢一些），並且初始價格上升，但由於SA 的常數項數值非常小，所以這種變化並不容易被察覺。而Tomo 的改變比較簡單，隻是將二次項係數降低了約73%。

可以看出，SA 和TOMO 本質上都是改變了曲線的成長速度。基於這種改變，相同Key 供給數量的情況下，SA 和TOMO 的價格會更低，其中SA 的價格水準大約保持在FT 的15%-20% 之間，TOMO 的價格為FT 的37%。

總的來說這種改變並沒有太大新意，更平緩的價格對仿盤來說是一把雙面刃。一方面，FT 提供了一個價值之鉚，同一個玩家的Key，在仿盤上的價格低於FT 本身就是合乎情理的，更低的價格會帶來更好的接受度和更大的用戶承載能力。但另一方面，更平緩的曲線意味著更差的財富效應，而這正是FT 吸引數十萬用戶的關鍵因素之一。

當然，陡峭的價格曲線也並不是沒有代價的，螺旋上升的另一面就是螺旋下降，過去的一週中Frien.tech 的TVL 由27000ETH 下降到了21000ETH，減少了不到20%，但所帶來的價格崩塌和33 背叛遠不止於此。

二、FT 的灰犀牛：資金淨流出

FT 的Bot 和高手續費是每個人都看得見的問題，而它們帶來的資金淨流出正在殺死Friend.tech。如下圖所示，Friend.tech 的TVL 全部源於用戶存入，其中用戶交易產生PnL 和發行人賺取的版稅如果不提現而是用於繼續投資，這筆錢仍然會留存在協議以內。但Bot 賺取「MEV 收入」和協議賺取的手續費部分會直接成為資金淨流出。

Bot 賺取的「MEV 收入」很難量化，但9 月DWF 創辦人AG 進駐FT 是一個典型案例。 FT 前端顯示的第一個買進價格是0.4ETH，這表示Bot 直接買了80+ Key，均價0.135E。這些Key 在接下來的48 小時內被陸續賣出，成交價格1.1E-1.5E。據此估算，Bot 在AG 的Room 中共賺取了約100ETH，而這些利潤全部源自於使用者的損失。

手續費部分則比較好好量化，DUNE 數據顯示，截至10 月25 日，歸屬於專案方的累計手續費為13840 ETH。以最高點27000ETH 的TVL 計算，用戶累計存入的ETH 至少為40000ETH。即使不考慮Bot MEV 收入、KOL 版稅淨提現、假帳戶Scam 帶來的淨流出， FT 已經賺走了用戶超過30% 的本金，這是僅僅三個月的成果。

當TVL 上漲時，用戶的感受沒有那麼強烈。但一旦TVL 進入下行甚至隻是橫盤，衝擊會變得異常強烈。協議抽水、Bot MEV 收入+ KOL 版稅淨提現+ 假帳戶Scam 帶來的淨流出都是【非交易】帶來的，如果我們把後三項按照5000ETH（這一數值已經非常保守）進行估計，那麼用戶的累計總存入為45000ETH。

先前的文章說過，Key 的帳面價值大約是真實TVL 的三倍。那麼當TVL 是27000ETH 時，Key 帳面價值大約是81000ETH，和45000ETH 的本金相比，用戶獲得了平均80% 的正收益，而當TVL 下降到21000ETH 時，所有Key 的賬面價值下降到了63000ETH，用戶的平均收益下降到了40%。可以看出，Key 的帳面收益率是自備槓桿的。如果TVL 繼續下降至15,000E，用戶的總帳面價值就會和總投入本金持平，如果考慮交易費用和買賣價差，用戶進入整體虧損狀態。

目前FT 的33 共識瓦解已經有傳導至Tomo 的趨勢。如果協議+Bot 的高抽水如果持續下去，帶崩FT 和其它SociaFi 隻會是時間問題，而且伴隨著帳面收益率的下降，瓦解趨勢還會加快。我們曾寄望Friend.tech 解決協議抽水和Bot 問題，但目前看起來沒有任何改變發生。而近期積分規則的變化某種客觀上導致了刷分用戶的交易，進一步增加了交易磨擦；而創始人0xRacer 也提取了自己Key 賺取的高額手續費。

三、曲線還能怎麼改進？

進一步思考，如果我們仍保持P = K²/C+ D（C、D 均為常數）形式的前提下，設定定價公式需要考慮以下因素：

• 曲線成長速度& 價格

成長速度越快越FOMO，主要透過增加常數C 來實現，競品普遍降低了成長速率，讓曲線變得更平滑。但這種做法的出發點更主要地還是為了保持Key 的【低價】，仿盤的TVL 會和FT 存在巨大差距，因此相同持有人的情況下有一個更低價格會比較合理。

• 社群能容納的人數

曲線增長速度也會決定社群容納人數上限。如果需要更高的容納人數，需要讓曲線更平緩：

（1）增大常數C

（2）設定分段函數，後幾段更加平緩

（3）需要計算相同X 情況下，P 和FT-Key 的P 的對應比例關係

曲線最左端的MEV 價值

• 解決被Bot 的“MEV 問題”

（1）增加正截距項D，使初始價格＞0（Tomo 設定了D 但數值很低可以忽略）。這種做法也有缺點：導致財富效應的倍數下降

（2）在最左端增加一個平緩或水平的曲線

（3）固定價格IDO（預售製，和2 的差別在於一個先到先得，一個公平發售）

（4）允許房主預購

從曲線形狀來看，有兩類改進思路，一類是直接改變C 和D 的參數。這也是目前最常見的改進方式，透過改變常數D，也可以一定程度上解決MEV 的問題。

第二種形式是設定分段函數。這種做法可以在不同的價格區間範圍內設定不同的參數，以達到不同目的。例如在曲線前半段設定一個較為平緩的曲線甚至是水平的曲線，來完成抗MEV 或是類IDO 啟動。其中IDO 模式對於解決Bot MEV 和發行失敗（在Tomo 上表現得比較突出）有正面意義。

這同樣也是有代價的。如果在左端採用平緩曲線，開盤的財富效應將被大幅削弱，同時還需要進一步考慮左端供給的數量，供給過多可能會消耗掉潛在的買盤或財富效應。

四、KOL 之外，Key 還能承載什麼？

一個客觀事實是，大部分Room Owner 提供的「服務」 or 「資訊」不足以支撐Key 的價值，或者說Key 的價格被普遍高估，產生這個問題的原因是Friend.tech 的投機需求、刷分需求混淆了真正的效用需求，而FT 和仿盤們也是基於業務目的做出了價格曲線的選擇。

大多數人隻是把Key 當作社交代幣，但事實上Key 可以代表任何資產。 Friend.tech 帶給了我們一個想法：將資產的發行與交易作為“Fi”引入“Social”，來完成SocialFi 的最終閉環。對於FT 和大多數仿製品而言，Key 代表的就是KOL 的個人品牌或個人聲譽，但這不代表SocialFi 就是這樣。即使還是基於FT，也可以把任何資產裝進Key，例如Web3 專案的股權或代幣（已經有人這樣做），這種情況下Key 代表的就是Token 或者股份；或者利用FT 完成IDO，Key 代表的就是投資份額或未來的求償權（也許很快就會有項目這樣做）。

目前看來FT 和仿製盤的功能過於簡單，對於某些衍生需求並不能很好滿足。另外一種想法是將【資產發行】引進現有的Web3 社交/ 內容產品（如DeBox、CrossSpace 等）。如DeBox 定位為最原生的DAO 治理平台目前已經基於DID 建構了涵蓋聊天、動態、社群功能的社群平台，並且提供投票、提案、Token 授權偵測、交易等功能元件。在擁有了足夠多的用戶、足夠強的社交連結、資訊、管理工具、交易工具的情況下，DeBox 目前已有150 萬註冊用戶，1 億+ 日均消息數，功能層面有極高的可拓展性，天然適合引入一套有效的資產發行解決方案以及與業務類型適配的經濟模型和價格曲線。

 DeBox Interface

這裡的資產包括但不限於特定的內容、去中心化的群組、甚至是無實質意義但擁有群體共同意誌的MEME；再由一係列的社交工具和基礎設施為這些資產提供服務，Key 的價值將真正完成閉環。

最後，Fi 和Ponzi 的最大區別在於資產是否存在並且有價值，我們永遠不能忽略這一點。