AC曾經說Layer2其實是側鏈+橋，事實真是如此嗎？

Layer2=依附於以太坊的鏈 + 安全性更高的橋。

作者：極客Web3

關於Layer2 這個概念，http://ethereum.org 將其解釋為：Layer2 是「給以太坊擴容+ 繼承以太坊安全性的獨立區塊鏈」，而Fantom 的代言人AC 曾直言，「Layer2 實際上是側鏈+ 橋」。

AC曾經說Layer2其實是側鏈+橋，事實真是如此嗎？插图1

誠然，AC 將Layer2 概括為「側鏈+ 橋」的確貼近其本質，但實際上也相當於一句大而空的廢話。跨鏈橋本身就是一個模糊的概念，這個概念下對應著多種不同的鏈間交互模型，而不同模型在安全上有著天壤之別。

例如，依靠鏈上合約對ZK 證明的驗證結果來確保跨鏈有效性的ZK Bridge，和Axie 那種單純靠多個鏈下節點的多簽來放行跨鏈交易的第三方驗證橋，根本就不是一類東西。曾有跨鏈橋研究者指出，ZK Bridge 基本上是最安全的一類跨鏈橋，for example：

假設ETH 和Polygon 之間有一個ZK 橋，ETH 鏈上的橋合約會記錄Polygon 的區塊頭header，這個區塊頭由第三方Relayer 節點提交，但Relayer 會同時提交對應的有效性證明，證明這個區塊頭header 的確是有效的。

AC曾經說Layer2其實是側鏈+橋，事實真是如此嗎？插图3

如果有人從polygon 往ETH 跨鏈，隻要提交merkle proof，證明自己的跨鏈請求在polygon 區塊中有記錄（換言之，就是能和Polygon 某個區塊頭對上號），就行了。

顯而易見，這種ZK 橋是單純依靠零知識證明技術來確保安全性，而不是像許多第三方多簽橋那樣授信於幾個鏈下公證人節點。

大多數ZK Rollup 與以太坊之間的跨鏈橋模型，類似於上面所說的這類ZK 橋，兩者雖然在細節上有區別，但安全模型是高度接近的：目標鏈都會記錄並驗證源鏈的區塊頭/Merkle Root 是有效的，且判斷一筆跨鏈Txn 是否有效時，是依賴於零知識證明/Merkle Proof 等密碼學技術的優越性，而不是像Axie 橋那樣委託幾個鏈下節點來決定一切。

再回到小標題裡所說的「Layer2=依附於以太坊的鏈+ 安全性更高的橋」。除了跨鏈橋安全性更高外，Layer2 與Polygon 這類基本上獨立於以太坊的側鏈有著更本質的區別：Layer2 的最長鏈與以太坊最長鏈之間是有關聯的。

比如說Layer2 的全節點要先運行一個以太坊geth 客戶端，實時同步ETH 區塊，而Layer2 的所有交易批次都要發佈到ETH 區塊上，具備錨定關係，這就極大提升了回滾Layer2 最長鏈的難度。

Vitalik 曾指出，「要回滾Layer2 就要先回滾Layer1」「Layer2 要能讀取到最新的以太坊區塊」。假設以太坊最長鏈因為分散式網路不穩定的原因發生了回滾，導致多個早已發佈在ETH 區塊內的L2 Txn Batch 連帶被回滾，此時Layer2 全節點也會連動性的把本地記錄的Layer2 最長鏈回滾。若非如此，正常的Layer2 不會發生回滾。

但Polygon 就不滿足上述特徵。例如，Polygon 去年曾發生多次158 個以上區塊的回滾，回滾的歷史記錄長達5 分鐘，顯然Polygon 區塊和以太坊區塊之間並不具備錨定關係，換言之，兩者之間沒有共享安全性可言。

AC曾經說Layer2其實是側鏈+橋，事實真是如此嗎？插图5